■博古的稱謂■

博古是在向忠發(fā)被捕叛變后不久成為中共最高領(lǐng)導(dǎo)人的。1931年9月，為安全起見(jiàn)，當(dāng)時(shí)主持中共中央工作的兩個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人王明和周恩來(lái)，一個(gè)將赴莫斯科擔(dān)任中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表，一個(gè)將轉(zhuǎn)移至中央蘇區(qū)，共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東局提議在上海成立臨時(shí)中央政治局，由博古、張聞天、康生、陳云、盧福坦、李竹聲等人組成，博古、張聞天、盧福坦三人任常委，博古負(fù)總的責(zé)任。從這時(shí)起至1935年1月遵義會(huì)議召開(kāi)，博古擔(dān)任中共最高領(lǐng)導(dǎo)人長(zhǎng)達(dá)三年多時(shí)間。

博古剛成為中共最高領(lǐng)導(dǎo)人時(shí)，他只是在臨時(shí)中央政治局負(fù)總的責(zé)任，正式稱謂不是總書(shū)記。1943年11月13日，博古在一次中央會(huì)議上說(shuō)，臨時(shí)中央政治局成立后“到酒店開(kāi)會(huì)（王、周、盧、博四人）決定不設(shè)總書(shū)記。當(dāng)時(shí)決定我為書(shū)記，我的實(shí)權(quán)是總書(shū)記，但是在中央會(huì)議并沒(méi)有決定我是總書(shū)記”。

臨時(shí)中央政治局成立時(shí)，博古的正式稱謂不是總書(shū)記，這是學(xué)術(shù)界公認(rèn)的。那么在此之后，博古的正式稱謂有沒(méi)有變?yōu)榭倳?shū)記呢？

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，博古進(jìn)入中央蘇區(qū)后擔(dān)任了中共中央總書(shū)記。其主要依據(jù)有兩個(gè)：

一是張聞天在延安時(shí)期所寫(xiě)的《反省筆記》中的說(shuō)法。1933年1月，臨時(shí)中央政治局進(jìn)入中央蘇區(qū)，與蘇區(qū)中央局合并。在合并的會(huì)議上，多數(shù)與會(huì)人員推舉博古為總書(shū)記。

二是1934年5月17日中華蘇維埃共和國(guó)少年先鋒隊(duì)中央總隊(duì)部總隊(duì)長(zhǎng)張愛(ài)萍、黨代表周恩來(lái)發(fā)布了一份《少年先鋒隊(duì)中央總隊(duì)部為目前形勢(shì)告全體隊(duì)員書(shū)》，其中提到博古時(shí)，將其稱為“中國(guó)共產(chǎn)黨中央總書(shū)記博古同志”。

其實(shí)，上述兩個(gè)材料只能說(shuō)明進(jìn)入中央蘇區(qū)后博古在實(shí)際工作中被稱為總書(shū)記，這與將向忠發(fā)稱為總書(shū)記一樣，也是一種習(xí)慣性的稱法。應(yīng)該說(shuō)，當(dāng)時(shí)將博古稱為總書(shū)記，是比較普遍的。彭德懷回憶說(shuō)，遵義會(huì)議結(jié)束后，他聽(tīng)了傳達(dá)，大意是：“改變了軍委領(lǐng)導(dǎo)，中央革命軍事委員會(huì)由毛主席擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)；撤換了博古的總書(shū)記，中央總書(shū)記由洛甫（張聞天）擔(dān)任；準(zhǔn)備艱苦奮斗，在湘、貴、川邊建立根據(jù)地，與二方面軍取得聯(lián)系?！边@段回憶有些說(shuō)法不太準(zhǔn)確，但其中有一個(gè)事實(shí)應(yīng)該是準(zhǔn)確的，就是在遵義會(huì)議前，中共黨內(nèi)是將博古稱為總書(shū)記的。

博古在實(shí)際工作中被稱為總書(shū)記，與正式稱謂是總書(shū)記，這兩者不是一回事。正式稱謂是總書(shū)記，必須經(jīng)過(guò)合法程序，作出正式?jīng)Q定。1933年1月，臨時(shí)中央政治局與蘇區(qū)中央局合并的會(huì)議，不可能正式推舉博古擔(dān)任中共中央總書(shū)記。因?yàn)閺暮戏ㄐ陨险f(shuō)，只有中央全會(huì)才有權(quán)選舉中共中央總書(shū)記，而當(dāng)時(shí)的臨時(shí)中央政治局與蘇區(qū)中央局成員，雖然包括了中共中央大多數(shù)重要的領(lǐng)導(dǎo)人在內(nèi)，但顯然它與中央全會(huì)還不能畫(huà)等號(hào)，并不能選舉中共中央總書(shū)記。此外，六大通過(guò)的黨章到這時(shí)尚未經(jīng)過(guò)修改，而在這部黨章上是沒(méi)有設(shè)立總書(shū)記的規(guī)定的。迄今為止，只有張聞天的《反省筆記》提到這次會(huì)議推舉博古為總書(shū)記，此外再無(wú)任何會(huì)議記錄和權(quán)威著作有關(guān)于這次會(huì)議推舉博古為總書(shū)記的記載。實(shí)際情形應(yīng)該是，在這次會(huì)議上，大多數(shù)與會(huì)人員繼續(xù)推舉博古擔(dān)負(fù)總的責(zé)任。關(guān)于這一點(diǎn)，從1945年5月3日博古在七大上的發(fā)言可以看出來(lái)。他在談到“負(fù)總責(zé)”的情況時(shí)說(shuō)：“在上海中央破壞以后，由老的中央政治局委員指定我做臨時(shí)中央負(fù)責(zé)人。在指定我做這個(gè)工作的時(shí)期，我并沒(méi)有感到不能擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)整個(gè)黨這樣的事情?！谂R時(shí)中央到了蘇區(qū)以后，這個(gè)時(shí)候我只是在形式上推一推，‘請(qǐng)別的同志擔(dān)負(fù)吧！’別的同志說(shuō)，‘還是你來(lái)吧’，我說(shuō)‘好，就是我’。所以這個(gè)時(shí)期，我是中央的總負(fù)責(zé)人?！憋@然，當(dāng)時(shí)的情形主要是討論是不是還由博古負(fù)總責(zé)。因?yàn)樨?fù)總責(zé)實(shí)際上相當(dāng)于中共中央總書(shū)記，用博古的話說(shuō)是“我的實(shí)權(quán)是總書(shū)記”，所以在實(shí)際工作中不加區(qū)別，把兩者混為一談。張聞天認(rèn)為博古是被推舉為總書(shū)記的，中共黨內(nèi)也把博古稱為總書(shū)記，這是可以理解的。

博古在中共中央“負(fù)總責(zé)”時(shí)期，1934年1月召開(kāi)了六屆五中全會(huì)。這次會(huì)議有沒(méi)有選舉博古擔(dān)任中共中央總書(shū)記？答案仍然是否定的。因?yàn)槠駷橹?，沒(méi)有任何直接材料能夠說(shuō)明六屆五中全會(huì)選舉了博古擔(dān)任中共中央總書(shū)記。作為中央全會(huì)，六屆五中全會(huì)是有權(quán)選舉中共中央總書(shū)記的。但可能是由于黨章的規(guī)定，也可能還有其他一些目前還無(wú)法得知的原因，六屆五中全會(huì)并沒(méi)有正式給予博古總書(shū)記的名義，此后博古仍然是“負(fù)總責(zé)”。

■張聞天的稱謂■

博古主持中共中央工作時(shí)期，張聞天即是核心領(lǐng)導(dǎo)成員。1931年9月，以博古為首的臨時(shí)中央政治局成立時(shí)，他是三個(gè)常委之一。此后，他實(shí)際上成為地位僅次于博古的中共中央第二號(hào)領(lǐng)導(dǎo)人。在1935年1月召開(kāi)的遵義會(huì)議上，他支持毛澤東的正確主張，批判了博古、李德在軍事指揮上所犯的錯(cuò)誤，對(duì)于結(jié)束“左”傾教條主義在中央的統(tǒng)治發(fā)揮了重要作用。遵義會(huì)議后，政治局常委進(jìn)行分工時(shí)，張聞天代替博古成為中共最高領(lǐng)導(dǎo)人。

張聞天作為中共最高領(lǐng)導(dǎo)人，他的正式稱謂是什么？一般的黨史論著和教材都表述為“負(fù)總責(zé)”或“負(fù)總的責(zé)任”。這種表述來(lái)源于陳云在1935年二三月間寫(xiě)的《遵義政治局?jǐn)U大會(huì)議傳達(dá)提綱》。除1935年2月8日中共中央政治局通過(guò)的《中共中央關(guān)于反對(duì)敵人五次“圍剿”的總結(jié)的決議》外，這是當(dāng)時(shí)留下的關(guān)于遵義會(huì)議的第二份文字材料，從其內(nèi)容看，實(shí)際上是一份補(bǔ)記的關(guān)于遵義會(huì)議的會(huì)議記錄。陳云當(dāng)時(shí)的身份是中央政治局常委兼中央組織部部長(zhǎng)，這份文字材料可以視為代表組織立場(chǎng)，其權(quán)威性是不容置疑的。它對(duì)于遵義會(huì)議上中共中央的人事變動(dòng)以及其后張聞天成為中共最高領(lǐng)導(dǎo)人的情況，有很清楚明確的說(shuō)明。其中說(shuō)：“擴(kuò)大會(huì)最后作了下列的決定：（一）毛澤東同志選為常委。（二）指定洛甫同志起草決議……（三）常委中再進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆止?。（四）取消三人團(tuán)，仍由最高首長(zhǎng)朱周為軍事指揮者，而恩來(lái)同志是黨內(nèi)委托的對(duì)于指揮軍事上下最后決心的負(fù)責(zé)者?！薄皵U(kuò)大會(huì)完畢后中常委即分工，以澤東同志為恩來(lái)同志的軍事指揮上的幫助者?！薄霸谟勺窳x出發(fā)到威信的行軍中，常委分工上，決定以洛甫同志代替博古同志負(fù)總的責(zé)任。”

從上述內(nèi)容可以看出，在遵義會(huì)議作出的決定中，并沒(méi)有關(guān)于張聞天擔(dān)任中共中央總書(shū)記的內(nèi)容。張聞天是在其后的常委分工中，代替博古“負(fù)總的責(zé)任”。因?yàn)殛愒茖?xiě)的這份《傳達(dá)提綱》具有權(quán)威性，所以一般的黨史論著或教材沿用了它的說(shuō)法。

“負(fù)總的責(zé)任”，是不是擔(dān)任中共中央總書(shū)記的另一種說(shuō)法？答案是否定的。1982年12月28日，陳云在給中共黨史資料征集委員會(huì)關(guān)于遵義會(huì)議若干問(wèn)題的書(shū)面答復(fù)中，明確指出：“六屆四中全會(huì)后，王明和博古雖然先后擔(dān)任過(guò)黨中央的負(fù)責(zé)人，但都沒(méi)有總書(shū)記的稱號(hào)。所以，張聞天接替博古的工作，也只能是接替他在中央負(fù)總的責(zé)任，而不會(huì)是接替他任總書(shū)記?！?/span>

張聞天成為中共最高領(lǐng)導(dǎo)人后，中共黨內(nèi)的確對(duì)他是以總書(shū)記相稱，這有很多材料可以證明。外界也將他稱為中共中央總書(shū)記。埃德加·斯諾在《紅色中華散記》一書(shū)中，記敘他1936年訪問(wèn)陜北與張聞天的談話內(nèi)容時(shí)，這樣介紹張聞天：“洛甫當(dāng)時(shí)任中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)總書(shū)記?！绷菏?/span>1938年第一次訪問(wèn)延安，曾與張聞天有過(guò)交談，后來(lái)他在一篇文章中提到這次交談時(shí)，把張聞天稱為“當(dāng)時(shí)中共中央政治局總書(shū)記”。1938年3月26日，《救亡日?qǐng)?bào)》發(fā)表了一篇采訪張聞天的文章《張聞天論當(dāng)前抗戰(zhàn)諸問(wèn)題》，文章的按語(yǔ)也將張聞天稱為“中共中央總書(shū)記”。外界將張聞天稱為總書(shū)記，原因當(dāng)然在于中共黨內(nèi)對(duì)張聞天是以總書(shū)記相稱，并將他以總書(shū)記的身份向外介紹。但是，將張聞天稱為總書(shū)記，與將向忠發(fā)、博古稱為總書(shū)記一樣，也是一種習(xí)慣叫法，并不意味著張聞天實(shí)際上獲得了中共中央總書(shū)記的名義。

對(duì)于這一點(diǎn)，張聞天自己寫(xiě)的兩條文字材料可以作為佐證：

一是1936年6月16日，張聞天以中共中央書(shū)記處名義致電中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)，通報(bào)紅軍長(zhǎng)征到達(dá)陜北后黨和紅軍的全面情況。關(guān)于當(dāng)時(shí)中央的組成，電報(bào)說(shuō)：“現(xiàn)時(shí)中央集中的組織，政治局：洛甫、恩來(lái)、博古、澤東、鄧發(fā)、凱豐、稼祥、仲丹（即林育英）、德懷；常委：洛甫（書(shū)記）、恩來(lái)、博古、澤東四人?！睆倪@段話可以看出，張聞天當(dāng)時(shí)的正式名義并不是總書(shū)記，否則不可能不在電報(bào)中反映出來(lái)。電報(bào)中所說(shuō)的書(shū)記，可能也不是正式名義，只是反映出張聞天在常委中“負(fù)總的責(zé)任”這樣一種分工。

二是1938年4月9日，張聞天致電王明、周恩來(lái)、博古、凱豐，對(duì)1938年3月26日《救亡日?qǐng)?bào)》發(fā)表的《張聞天論當(dāng)前抗戰(zhàn)諸問(wèn)題》作如下聲明：“（甲）談話未經(jīng)本人允許，談話記錄未經(jīng)本人看過(guò)，因此對(duì)發(fā)表的談話本人不能負(fù)任何責(zé)任。（乙）中共中央有幾個(gè)書(shū)記，向無(wú)所謂總書(shū)記?！彪妶?bào)中所說(shuō)的“向無(wú)所謂總書(shū)記”值得注意，它說(shuō)明中共中央不是在一段短時(shí)期，而是在一段很長(zhǎng)時(shí)期都沒(méi)設(shè)立總書(shū)記的職位了。既然“向無(wú)所謂總書(shū)記”，張聞天當(dāng)然也就不可能在實(shí)際上獲得中共中央總書(shū)記的名義。

有一種說(shuō)法認(rèn)為，張聞天之所以在上述電報(bào)中聲明“向無(wú)所謂總書(shū)記”，是因?yàn)?/span>1937年12月中央書(shū)記處改組以后，決定不再設(shè)立總書(shū)記，在此之前是有總書(shū)記的。但實(shí)際上，1937年12月中共中央是否決定不再設(shè)立總書(shū)記，是存在疑問(wèn)的，因?yàn)槠癫](méi)有正式的文件或會(huì)議記錄可以證明作出了這樣的決定，國(guó)內(nèi)學(xué)者撰寫(xiě)的幾乎所有黨史論著和教材上也看不到這樣的說(shuō)法。在日本人古屋奎二主持編寫(xiě)的《蔣介石秘錄》中，雖然有這樣的說(shuō)法：在1937年12月召開(kāi)的中共中央政治局會(huì)議上，“又為擔(dān)任總書(shū)記的張聞天扣上托派帽子，將他降為書(shū)記”，但在該書(shū)中看不到這種說(shuō)法有何依據(jù)。這種說(shuō)法極有可能是根據(jù)上述張聞天1938年4月9日的聲明推測(cè)出來(lái)的。此外，在1937年12月之后，中共黨內(nèi)對(duì)張聞天仍是以總書(shū)記相稱。張聞天在1943年寫(xiě)的《反省筆記》中說(shuō)：“我現(xiàn)在反省我在六中全會(huì)上沒(méi)有堅(jiān)持地推舉毛澤東同志為中央總書(shū)記，是我的一個(gè)錯(cuò)誤?！薄傲腥珪?huì)期間我雖未把總書(shū)記一職讓掉，但我的方針還是把工作逐漸轉(zhuǎn)移，而不是把持不放?！笨梢?jiàn)，張聞天之所以說(shuō)“向無(wú)所謂總書(shū)記”，是指中共中央在很長(zhǎng)一段時(shí)期沒(méi)有正式設(shè)立總書(shū)記的職位，而與所謂1937年12月中共中央決定不再設(shè)立總書(shū)記沒(méi)有關(guān)系。

關(guān)于遵義會(huì)議后張聞天作為中共最高領(lǐng)導(dǎo)人的正式稱謂，中共中央黨史研究室著的《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》第一卷上冊(cè)中的表述是符合歷史實(shí)際的，因而也是準(zhǔn)確的。該書(shū)說(shuō)：遵義會(huì)議后，“2月5日在川滇黔交界的一個(gè)雞鳴三省的村子，中央政治局常委分工，根據(jù)毛澤東的提議，決定由張聞天代替博古負(fù)中央總的責(zé)任（習(xí)慣上也稱之為總書(shū)記）”。也就是說(shuō)，作為遵義會(huì)議后的中共最高領(lǐng)導(dǎo)人，張聞天被稱為總書(shū)記只是習(xí)慣叫法，而不是正式稱謂。■